Luxus uszoda a Gyurcsány-villában

2007.06.09 10:56:30

Igazságosság, szociális érzékenység blablabla... Meg élményuszoda 65.6 millióért... Ez ám a jóléti rendszerváltás! Gyurcsányék 1995-ben körülbelül harmincmillió forintért, vagyis mai értéken 65,6 millió forintért építettek uszodát. A hazai uszodatechnikai piac egyik meghatározó résztvevőjeként számon tartott Kerex Kft. tulajdonosa a Magyar Nemzetnek elmondta, 65,6 millió forintból egy 200-300 négyzetméteres élménymedencét, vagy egy komplett vízgépészettel fölszerelt 25 méteres sportmedencét is meg lehet valósítani. Az országban eddig több mint ötezer magáncélú és közösségi használatra szánt medencét megvalósító Kerex vezetője úgy emlékszik, magánszemélytől még soha nem kaptak ilyen hatalmas összegű megrendelést.

Gyurcsány luxusprofitból épített luxususzodát, és nem minielnöki fizetésből.
Tehát akkor nyugodtan felmutathatta volne ezeket, minden teljesen tiszta.
Mégsem tette, bizottsági segédlettel. :o)
vajon miért?

"Fletó legalább a sajátjában fürikézik."
1. A villa nem a sajátja! (Apró elvtárs kommunista érdemeiért cserébe jutott hozzá!)
2. Az uszodát nagyrészt a cégei által be nem fizetett, illetve jogosulatlanul igényelt adóból finanszírozta. Vagyis az ország költségvetését megillető pénzből!
Bár sokakat láthatóan ez egy cseppet sem irritál, sőt dícséretes dolognak tartják az ilyen típusú adócsalásokat! (Persze ha főként volt elvtársak, mai nagytőkések követik el. Ez valami régi beidegződés következtében természetesnek tűnik számukra.)

banánhéjon csúszik el AlCapone/ alias Gyurcsány Fegyenc:))

1995 januárjában
az állam eladta a Szalay utcai ingatlant Gyurcsány cégének, és még áprilisában az állam tulajdonában lévő Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft. 10 évre visszabérelte azt.

1995 április 4
Deutsch Tamás szerint azonban a visszabérlésről szóló szerződést 1995. április 4-én Gyurcsány Ferenc az Országgyűlési Képviselői Klub egyesületi titkáraként írta alá,

1995 május 15 jegyezték be a Képviselői Klubot..
csakhogy az egyesület ebben az időpontban jogilag nem létezett, hiszen annak bejegyzésére csak később, 1995. május 15-én került sor.

Gyurcsány Ferenc tehát egy nem létező jogi személy nem létező képviselőjeként járt el, így az aláírt szerződés semmis


Valamint az érintettek közül egyvalaki miniszterelnök. :))

Ami a megítélést alapvetően befolyásolja, joggal.

Egészen más kategória, ha egy milliárdos tízmilliós nagyságrendben, huzamosan és üzletszerűen gyakorolja azt a technikát, ami másoknak legfeljebb egy kis fűtésszámla megtakarítást hoz.

Nézzünk már körül, milyen cirkusz volt a céges telefonszámlák ÁFÁ-ja körül!!!

Egyszerűen röhejes, hogy valaki azért, mert a tabu kategóriába került, a teljes skálát élvezheti (a karnist is amortizálta a Fittelina) a fillérestől a tízmilliós értékig mindent.

Egyszerű.
A kijáró ÁFA nagyobb volt, mint befizetendő, de nem igényelte vissza.

Mindkettő igaz.
A befizetési kötelezettséget teljesítette, mert feltüntette a fizetendő rovatban.
Nem igényelt vissza ÁFÁ-t, mert a visszaigénylésnél jelezni lehet, hogy kér-e kiutalást?
Nem kért.

Történet:
Megkérdezi egy faszi a rabbit:
- Mondd csak rabbi, szabad-e dohányozni a Talmud olvasása közben?
- Nem, a Talmud olvasása közben nem szabad dohányozni!
- És dohányzás közben szabad-e a Talmudot olvasni?
- Igen fiam, a Talmudot mindig szabad olvasni!

Én már korábban is mondtam, hogy nem ez ám a lényeges, hanem a történet vége.

Ha a Fittelinának szabad, akkor majd másoknak is az lesz.

Mindenkinek!

Mit fog tenni az APEH, ha egy kivitelező cég ezután leírja értékcsökkenésként az általa megépített beruházást? Nem a költségeit a kiadásai között, hanem utána magát a beruházást és annak amortizácoós értékével csökkenti a társasági adójának alapját?

Ezek után semmit!!!
Egyszerűen nem meri határozatba foglalni, hogy a nem saját néven megvalósított beruházás értéke nem számolható el amortizációs költségként akkor, ha annak értékét a már egyszer elszámolta, mint kiadást.

Kétszer nem lehetett eddig, de ez megváltozott....:))

ez az uszodaügy olyan erkölcsi kérdést vet fel, mely megkerülhetetlen egy miniszterelnök esetében. Eltitkolhatja-e a sajáthasználatú közös családi lakóhelyén létesített nagyértékű luxusberuházását egy miniszterelnök az ország közvéleménye elől - rendszerint a választók elől? Ez alól nem lehet egy közjogi méltóságnak azzal kibújni, hogy az nem a miénk, hanem az Altus Kft-é. Ezt a hazugságot - még ha papíron feketén-fehéren ez is van rögzítve - a hülye se hiszi el. Ez szimpla adótrükk, ha elévült, ha nem. Ha jogszerű volt 1996-ban, ha nem. Egy közjogi méltóságra emelkedett embernek csak akkor lehet hitele országosan, ha nem keveredik ilyen és ehhez hasonló ügyekbe. Lásd Orbán Viktort is.
Ezek azok a tapasztalatok, melyek alapján úgy a jobboldalról, mint a baloldalról mást se lát az állampolgár, mint azt, hogy azok, akiknek az ország dolgait kéne intézni mást se tesznek tizenöt éve, mint a saját zsebüket tömik. A nyilvánosság a pokolba kívánják egymást - miközben elfolyik kézen-közön minden. Ha populista frázisnak is tünik, akkor is az a meglátásom, hogy olyan szegénységbe taszították ezt az országot, hogy a lakosság 2/3-a vegetál minden perspektíva nélkül. A Bankok már az ajtók alatt dugják az orrunk alá a személyi hiteleket, hisz van miből. Úgy összelopták már magukat, hogy orrukon-szájukon folyik a pénz. A gépkocsipark 70%-a hitelből közlekedik. Havonta 5-600 a visszakövetelt gk. száma. Már azt a nyomorult SULINETET sem képesek egy évig érintetlenül hagyni. Van pofájuk 3-4 %
korüli inflációról beszélni, amikor 12 ezermilliárd Ft az államadósság. Vajjon kitől lopták el? - mert sok hasznot nem látunk belőle. (Csányi úr is egy év alatt vagy harmincmilliárdot gazdagodott. Ja, így nem nagy kunszt alapítványosdit játszani)

GyF vállakózóként kihasználta az adótörvények lehetőségeit...ez még csak nem is etikátlan...van egy Parlament, amely nem képes világos és egyértelmű törvényeket hozni...nem is akar, mert akkor ők sem tudnának mutyizni.... Egyetlen vállakózónak sem róható fel, ha él a lehetőségekkel...Orbán meg miniszterelnökként tett arról, hogy a családja előnyökhöz jusson...ez merőben más, barátom...

Mindenkinek annyi cége lehet, amennyit csak akar...ezt nem tiltja jogszabály. Azt sem tiltja, hogy egy cégnek ne legyen bevétele és azt sem, hogy veszteséges legyen...és még sok egyebet sem tilt. Nemcsak a magyar gazdasági életben beváélt gyakorlat, hogy sok-sok cég azért jön létre, hogy az adózás mértékét csökkenteni lehessen. Törvény ezt sem tiltja tudtommal....miért jut eszembe most Delawar és a HappyEnd?....:)) Azonkívül GYF a kérdéses időszakban vállalkozó volt, nem lehet a szemére vetni, hogy élt a törvények adta lehetőségekkel.

Akkor ki hazudik? Gyurcsány vagy az ügyészség? Most levonásba helyezte a beruházás áfáját vagy sem? Gyurcsány szerint nem, a komolytalan ügyészségi vizsgálat szerint igen!
"A bizottság elnöke annak ellenére feltette kérdéseit, hogy a Fittelina Kft. és a miniszterelnök „uszodaügye" nem képezte a bizottság szerdai meghallgatásának tárgyát. A kormányfő egyértelmű nemmel válaszolt arra a kérdésre, hogy az 1996-ban felújított és uszodával felszerelt Szemlőhegy utca 42-es számú ingatlan munkálatai után – az akkori adójogszabályok szerint törvénytelenül – visszaigényelte volna az általános forgalmi adót."
http://www.fn.hu/index.php?id=3&cid=108227
"A magánszemély által adócsalás miatt tett feljelentést bűncselekmény hiányában utasította el az V-XIII. kerületi ügyészség – mondta Varga Jenő. A határozat indoklása többek között azt tartalmazza, hogy a feljelentésben foglalt 1996-os ügyletek idején hatályos adótörvények szerint a cég jogszerűen vonhatta le adóalapjából azt, amit beruházásra fordított – tette hozzá az ügyészségi szóvivő.

A rendelkezésre álló adatok szerint a cég az átruházott hasznosítási jog keretében magvalósított beruházásai után az átruházott forgalmi adót befizette a központi költségvetésbe. Ebből következően adólevonási jogát törvényesen gyakorolta – magyarázta Varga Jenő.

A kerületi ügyészség határozata ellen az érintettek panasszal élhetnek a felettes ügyészi szervnél."
http://www.fn.hu/index.php?id=3&cid=109535

Honnan veszed, hogy fizet bármit is?
Visszaigényelt és amortizált ezerrel! Pontosan úgy, mint egy kisstílű adócsaló, aki elszámolja még a televízióját is, csak éppen itt milliókról volt szó! Beidézem a 3502-t!
1995. június: Apró Piroska megvásárolja az önkormányzattól a villa két lakását, amelynek területe összesen 322 négyzetméter. Dobrev Klára szintén megveszi a villa 159 négyzetméteres lakását 8,6 millió forintért. Az épülethez tartozó garázs önkormányzati tulajdonban marad. A villát társasházzá alakítják.
1995. július: Dobrev Klára és Gyurcsány Ferenc létrehozza a Fittelina Ingatlanbefektetési és Hasznosító Kft.-t, amelynek székhelye a III. Táborhegyi lépcső 9/B szám alatt található, és leendő feladata a villa átépítése. A cég ügyvezetője Dobrev Klára. Dobrev és Gyurcsány szerződést köt, hogy a feleség a villában lévő lakásának kizárólagos bérbeadási jogát 16 millió forintos értéken átadja a közös cégüknek. A vállalkozás megkezdi a megszerzett vagyonértékű jog évenként 2,6 millió forinttal történő értékcsökkentését, ezáltal a kft. társasági adóalapjának csökkentését.
1995. ősz: megkezdődik a közel 60 millió forintos luxusberuházás előkészítése.
1996: a Fittelina Kft. végrehajtja a villa átépítését. Megnyílik a lehetőség a kft. előtt a beruházás utáni, több mint 14 millió forint áfa visszaigénylésére.
1997. február: Gyurcsány 17 milliós tagi kölcsönt ad a Fittelinának, és vállalja, hogy határozatlan ideig – szükség szerint – további kétmillió forintos összegeket fog a cégnek hitelezni.
1997. ősz: befejeződik az építkezés a társasház közös tulajdonában álló területén, az 58 milliós beruházást bevezetik a cég könyvelésébe, és megkezdik az évente többmilliós értékcsökkenési leírást, azaz a társaságiadó-alap csökkentését.
1997–2000: a cég folyamatosan alkalmazza az értékcsökkenési leírást a 16 milliós bérbeadási jog és az 58 milliós luxusberuházás után. Évente tehát több millió forinttal csökkenti a cég társaságiadó-alapját. A társaság 2000-re teljesen eladósodik, ekkor már több mint 78 millió forintos, nagyrészt magánkölcsönökből és tagi hitelekből létrejövő tartozása keletkezik.
1999. április: a cég új ügyvezetője Gyurcsány Ferenc.
2000. december: a Fittelina teljes egészében leírja értékcsökkenéssel a 16 millió forint értékű bérbeadási jogot.
2001. március: a Gyurcsány tulajdonában lévő és Apró Piroska vezette Altus Rt. 40 millió forint törzstőkeemelést hajt végre a Fittelina Kft.-ben, amely összeget a társaság számlájára befizetnek. Ezzel az Altus Rt. a cég tagja lesz. Mivel az Altus bevételei között állami bevételek is vannak, így a Fittelina tőkeemelésében közpénzek is szerepet játszanak.
2001. december: az Altus 40 milliós tőkeemelését követően a kft. vissza tudja fizetni – mások mellett Gyurcsány Ferencnek is – a magánkölcsönöket.
2002. október: Dobrev Klára eladja üzletrészét férjének, egyben megszüntetik a hasznosítási szerződést. Ezzel a bruttó 56,2 millió forint értékű beruházás természetbeni juttatásként Dobrev Klára tulajdonába kerül, amely után nem fizeti meg a személyi jövedelemadót a kft. A Fittelina székhelyét áthelyezik a Szalay utca 4. szám alatti Altus-központba. A Fittelina Kft. rendkívüli értékcsökkenéssel leszállítja a beruházás értékét 22 millió forintra, és jogellenesen továbbra is nyilvántartja és amortizálja azt.
2002. november: Gyurcsány lízingszerződést köt a Fittelinával, amelynek következtében az uszoda, a lift, a szauna, a szolárium és a csillárok Gyurcsány tulajdonába fognak kerülni.
2003. október: a Fittelina Kft.-t Gyurcsány jogellenes tulajdonosi meghatalmazásával beolvasztják az Altus Rt.-be, amely így a beolvadó kft. jogutódja lesz.
2003. október–2005. szeptember: az Altus mint a Fittelina jogutódja változatlanul értékcsökkentést alkalmaz a jogellenesen nyilvántartott beruházásra, és így csökkentik a milliárdos bevételű Altus Rt. társaságiadó-alapját.